Debate sobre Masa y Poder XX
Entre los cumpas Landriscina y Varelian

Es posible que la mezcla de distancia y lenguaje te confundan un poco. Vos decís:
Desde mi lejano lugar de observación yo veo, impotente, la ausencia de reflexión estratégica por parte de los intelectuales autónomos y los de la partidocracia de izquierda. Espero que en el movimiento mismo tengan la inteligencia necesaria para mantenerse impermeables a las consignas de los ideólogos.

En lo que a nosotros respecta no somos ideólogos, (la mayoría de los compañeros son asalariados: enfermeros, etc.) es más: yo soy un trabajador posfordista, con un contrato laboral precario que se renueva, rezando a San Cayetano, cada seis meses. No tengo jubilación, carezco de obra social, no tengo estabilidad laboral: me echan cuando quieren. Mi sueldo fue recortado dos veces en un año, he perdido, junto con el resto de los pobres argentinos, el 30% de mi ingreso para comer. Lo que decimos es materialidad pura: no hay escisión entre práctica y teoría. Ideólogos eran Voltaire, etc. Que teorizaban sobre la crisis; yo soy la crisis. Es posible que en los grupos de izquierda, compuesto por hijos de la clase media más acomodada, pase eso (Altamira no trabaja, etc.), por eso los criticamos, por eso son ajenos al movimiento, pero es injusto hacia nosotros. Podés discutir la coherencia o no de los argumentos del colectivo, pero caés en el argumento ad hominem, típico de la vieja izquierda. Porque, si fuera así, ¿en qué conmueve esto a los razonamientos? La reflexión estratégica es clara: una situación prerrevolucionaria, un reacomodamiento del Capital-Parlamentarismo y un instinto social que lo empuja hacia la convocatoria a una Asamblea Constituyente. Nosotros proponemos un uso revolucionario de la convocatoria.

Me asombro de la resistencia a abandonar los viejos cuadros de pensamiento, las mismas viejas reacciones mezquinas y torpes ante los coletazos de la coyuntura.
Cada maniobra del gobierno se convierte en "cuestión de vida o muerte para el movimiento"... Con todo el afecto que te tengo que decirte que vos también caes en la trampa. Como pueden no ver que lo que esta en juego en este momento es la posibilidad misma de un cuerpo social DIFERENTE, que no responde a las expectativas ni a los deseos de lo que el marxismo pregona. Y que esto no una cuestión de coyuntura.

Si existe alguien en la nueva izquierda que trabaja por romper los viejos marcos de pensamiento es NPH. Todos los conceptos que introducimos, y que nos merecen críticas feroces, son por reconstruir un lenguaje inservible y transparentar en el logos del vocabulario la realidad material del nuevo sujeto. Sin más: Capital-Parlamentarismo, Nueva Clase, etc. La convocatoria a la Asamblea Constituyente no es una maniobra del gobierno, sino un movimiento forzado. Arrancado por el movimiento, al igual que la convocatoria anticipada a las elecciones. El marxismo no se qué pregona, esa pregunta se la tenés que hacer al PTS, MTS, IU o al MAS, o sea: al marxismo oficial. Nuestra discusión, que leíste mal, era para entablar debate con la izquierda tradicional y demostrar su pérdida de rumbo estratégico, su táctica externa a la dinámica y crecimiento del movimiento, la utilización puramente retórica del leninismo y punto. De ahí nuestro leninismo crítico: colocarnos una base común de dónde discutir. Muchos militantes de los partidos clásicos de izquierda nos ven con respeto y admiración. Somos, si te fijas bien, fuertemente críticos del neoleninismo.

No fue acaso Bloch el que con pompa escribió que Lenin había sido quien llevó el irracionalismo a su madurez, como si eso fuera algo cool. Como si la peste emocional pudiera llevar a buen puerto. No es en la revolución francesa que buscan hoy el combustible ideológico, emotivo y sacramental para crear "moral revolucionaria" por decreto literario, por transferencia psico-pedagogica ?
No tengo idea de Bloch y Lenin. Los pasos de Ulianov me parecieron más intuitivos que deductivos, más irracionales, pero... La peste emocional de las masas siempre llevan a buen puerto, las masas, el movimiento siempre están dos pasos delante de nosotros. ¿Porqué no la Revolución Francesa? ¿Qué pasa con ella? La gloriosa fue la manifestación mas potente y milenaria de la multitud de la que hablás (aunque la izquierda sans-culotte le llamaba bajo pueblo). No hay más que leer páginas de esa pulsión imposible de encauzar en Marat, Roux y Saint-Just. ¡Hasta Negri se ovidó de ellos! ¡Cambiar a Marat o Roux por Maquiavelo o Harrington! ¿Porqué debo basarme en teorías psicoanalíticas infantiles y no en la más grande irrupción colectiva de la multitud en la historia moderna? Yo uso todo lo que me sirve, es parte de la virtuosidad posfordista. Nada me es ajeno, todo es bienvenido, lo que limita me daña. Suena a capricho...

Acaso no ha comprendido el movimiento que cuanto mas racional es el comportamiento, mas estrecho es el campo de acción del peso muerto de la resentimentalidad. La resentimentalidad es el espacio emotivo del narciso humillado que clama venganza y no el del común.
La racionalidad no es un término puramente reaccionario. Es neutro, está ligado a necesidades e intereses. Hoy hay una racionalidad constituyente opuesta a la racionalidad instrumental del Capital-Parlamentarismo, hay un Masa y Poder que habla un poco de esto. El Narciso humillado que clama venganza es lo de menos, la inevitable violencia acumulada en miseria, muerte, hambre y desolación se desencadenará pese a vos y yo. Y es justo.

Asamblea o Convención, esto es burdo, es quedar enmarañado en la trampa de Duhalde. Todos gritan que es una trampa, y yo me pregunto "porque no salen imberbes". Un paso al costado, del lado salvaje de la vida no les atrae?. Hasta cuando van a seguir con esas categorías chuecas y autovalidatorias, se creen que de tanto repetirlas se volverán funcionales al movimiento ?
Aquí volvés a leer mal de nuevo. La realidad y el documento. No es burdo y no es una trampa de Duhalde, porque el Capital-Parlamentarismo no quiere una Asamblea (menos que se le transforme en una Convención revolucionaria y gobierno provisional¡¡¡¡). Nadie del movimiento grita que la convocatoria a la Asamblea sea una trampa (¿?) La mayoría de la gente ya está en el lado salvaje de la vida (fijate el informe sobre pobreza de NPH), en un año se generaron 6.156.000 nuevos pobres, a razón de 16.865 por día, 702 por hora o 12 por minuto. De estos nuevos pobres, el grueso son nuevos indigentes, la franja más pobre dentro de la pobreza. Lo del lado salvaje de la vida... La Asamblea no es una categoría chueca, es burguesa (obvio) pero hoy es el único desencadenante de una posibilidad nacional de doble poder material. Y no es funcional al movimiento, es funcional a la situación prerrevolucionaria, la única hoy. Pensá: no hay doble poder, el movimiento debe inducirlo desde su consigna autónoma: ¡qué se vayan todos!.

El ultimo Masa y Poder XX esta en conflicto consigo mismo y refleja la confusión en la que debe estar una parte de los intelectuales del espectro autónomo.
Das cátedra en casi una pagina para explicar que no se puede reducir a categorías morales la explicación del proceso y un par de frases antes vos mismo utilizas subterfugios morales para descalificar el llamado a la Constituyente, ¿que pasó ?

No hay inteligencia estratégica fuera del común en este momento, esa es la realidad.
Intentar repetir el rol del intelectual revolucionario, tribuno del pueblo (o de la multitud), en un escenario autocomplaciente y superprevisible es apostar a la derrota más pueril.

No soy un intelectual del espectro autónomo. Eso está bien para ¿Dri? ¿Mattini?, no sé, las figurillas de Página 12. Yo soy un anónimo, pertenezco a un colectivo, dónde se puede publicar y subir lo que se proponga. Como escribo más rápido, quitándole horas al amor, al ocio y al dinero (militantismo febril). No haylínea de un C.C., ni nahuelmorenismo enmascarado. Ni jefes, ni periféricos. No veo la confusión interna: lo del conflicto moral... no hay subterfugios para descalificar la convocatoria (que no es del gobierno, te equivocás, sino del centro político), sino criterios constituyentes, del movimiento. Las relaciones de poder hoy sólo permiten acelerar y profundizar esta consigna. Coincido con tu frase de la inteligencia estratégica (siempre tratamos de apuntar a ello). Lo que nadie quiere repetir es la figura fordista del tribuno (que tenía cierto sentido en las condiciones del parlamentarismo en la forma estado keynesiana), ya cubre ese espectro triste y melancólico los diputados de la izquierda tradicional (en algún punto cae en esto Zamora)

No voy a repetir cosas que ya escribí y que considero que deberían ser meditadas seriamente, pero es necesario sincerarse y ver hasta que punto se ha digerido la teoría de la autonomía en toda su dimensión emancipadora. El común no necesita de paters autonomiae que le diga que hacer o que no hacer, ni escuchar las chicanas de alcoba que divide a la puta izquierda argentina.

No es cuestión de tratar de dirigir al común sino de integrarse a el y desde allí participar al proceso de transformación. Integrarse al común no es el viejo "ir a las masas" es integrar la lógica caótica de la multitud en proceso creativos de subjetivación no ya antagónicos sino emancipadores.

Aquellos que no lo hacen tienen un destino diferente con percepciones diferentes tanto de la situación como de las tareas.

Somos el común. ¿En qué esfera nos imaginás? No queremos dirigir nada, ni mucho, ni poco, hubiéramos hecho carrerismo dentro de las microburocracias trotskistas. El colectivo sólo intenta teorizar lo que el movimiento genera en su práctica, pero nosotros somos un átomo del común. No podemos ir a las masas porque simplemente estamos ahí. No tengo una hilandería en Manchester, ni una madre generosa con una pensión jugosa del zarismo, ni fondos bancarios en Venezuela, ni una asesoría de un político burgués, ni beca de la Fundación Ford. Vendo posfordistamente mi fuerza de trabajo como puedo (como la mayoría de los del colectivo).

La onda no es centralizar no concentrar ni unificar, ¿como podes seguir proponiendo eso ? El desafío del común es el de abrir el juego de la complejidad y desde allí pasar a la transición concebida como proceso cogestionado, cohabitado por segmentos heterogéneos e irreductibles en un espacio (dimensión, interfase, ...) de inteligencia colectiva, territorializada biofectivamente por el trabajo resiliante de la multitud. Si no salen del juego como van a cambiar de juego. La onda ya no es ganar, es salir del cuadro que determina lo que es ganar, lo de la guerra como continuación de la política, ya fue. De que sirve pretender "explicar" el cuadro si no salen de el.

Esto es filosofía de la historia. En la práctica: ¿cómo se traduce lo de abrir el juego a la complejidad? ¿qué significa en el trabajo político diario pasar a la transición? Para nosotros esto es trabajar en pos de una Convención revolucionaria: transformar desde abajo la institución constituyente burguesa (limitada, etc.) en una potencia constituyente del movimiento, en república de autónomos, en gobierno provisional revolucionario. La heterogeneidad de la que hablás esta ya impuesta por la composición de clase (basta mirar las propias prácticas). El trabajo resiliante ya lo están haciendo. Hablar de esto sería rumiar sobre lo dado. Yo creo, que nos salimos del juego hace rato.

Estoy comenzando a pensar que la resistencia a Negri "el viejo" tiene motivos políticos profundos y que van por el lado de la resistencia, quizás inconsciente, al cambio.
La resistencia a Negri es absolutamente práctica. Imperio es un libro totalmente posmoderno, en el sentido político del término. Inútil para el movimiento, tremendamente simplificador para la práctica, periodístico en sus tesis liminares, pobre en su erudición. Pero esto lo señala el propio Negri en su último reportaje. De ahí a un análisis freudiano, bueno, pero mis diferencias son totalmente prácticas y materiales (además, desde tu óptica, ... ¿quién más ideólogo que Hardt, un cómodo profesor de letras en una preciosa universidad del este americano?).

Un abrazo fraternal.
Compañero Varelian